Марксизм жив, но...субъективные идеалисты против Маркса: Кто кого?

В середине XIX века развитые страны Европы  - Англия, Франция и Германия накопили значительный потенциал экономического, военного и политического могущества. Эпоха «угля и пара» позволила сделать невиданный ранее в истории обществ рывок, при котором производство средств жизнеобеспечения и расширение технических возможностей индустрии за счет достижений прикладной науки – физики и химии открыли новые горизонты развития. В тоже время в этот период до предела обострились противоречия между собственниками производств – буржуазией, правящим классом – наследственной аристократией – князьями, баронами, лордами и пэрами и теми, кто массово и безотрадно по 16 часов в день трудился на производстве. Противоречия вылились в массовые выступления рабочих масс в Париже и других столицах Европы. В 1848 году волна революционных потрясений «накрыла» Европу с головой. Лучшие умы того времени задались вопросом: «Где выход из тупика?». Двое ученых в области философии и социологии Карл Маркс и Фридрих Энгельс предложили теорию «классовой борьбы обществ» как основу науки обществоведения. При этом практику преобразования общества с целью освобождения человека труда от оков частной собственности на средства производства они видели в революционной борьбе рабочих и переходу к социалистической, а затем и коммунистической форме организации общества.

Теоретические исследования закономерностей накопления капитала и формирования комплекса правовых и политических отношений отвечающих интересам крупных собственников производств и банкиров были отражены в ряде фундаментальных трудов, таких как «Коммунистический манифест» и «Критика политической экономии – Капитал»…
До Маркса господа социологи обходили производственные отношения, - такие простейшие, первоначальные отношения, - стороной. Они брались за политико-юридические формы, натыкались на факт их возникновения из тех или иных идей человечества в данное время — и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно.
Однако этот вывод противоречит всем историческим наблюдениям.
Революционный теоретик и практик-марксист, основатель первого в истории человечества социалистического государства СССР - В.И. Ленин пишет об этом:

«Никогда этого не было, да и теперь этого нет, чтобы члены общества представляли себе совокупность тех общественных отношений, при которых они живут, как нечто определенное, целостное, проникнутое таким-то началом; напротив, масса прилаживается бессознательно к этим отношениям и до такой степени не имеет представления о них, как об особых исторических общественных отношениях, что, например, объяснение отношений обмена, при которых люди жили многие столетия, было дано лишь в самое последнее время» («Что такое друзья народа?», ПСС т. 1, стр. 136).

Именно материализм позволил, наконец, выделить критерий разграничения общественных явлений, - производственные отношения. Именно производственные отношения формируют структуру общества, позволяют применять к общественным отношениям общенаучный критерий повторяемости, которые отрицают субъективисты.
Именно из-за этого господа социологи, философы, историки до Маркса так и не смогли заметить повторяемость в общественных явлениях разных стран. А наука того времени, таким образом, лишь описывала эти явления.
И только анализ материальных общественных отношений дал возможность отметить повторяемость, обобщить исторический опыт разных стран в одно основное понятие общественной формации. Такое обобщение позволило перейти от описания к строго научному анализу общественных явлений.
Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое изучение материала. Он берет одну из общественно-экономических формаций, - капитализм - и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития ее. Этот анализ ограничен одними производственными отношениями между членами общества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую, создавая антагонистические (в пределах уже производственных отношений) классы буржуазии и пролетариата (рабочего класса), как развивает она производительность общественного труда и, тем самым, вносит такой элемент, который становится в непримиримое противоречие с основами самой этой капиталистической организации.

Таков скелет «Капитала».

В.И. Ленин: «Все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной «экономической теорией» в обычном смысле не ограничился, что — объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями — он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Потому-то «Капитал» и имел такой гигантский успех, что эта книга «немецкого экономиста» показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую — с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями» («Что такое друзья народа?», ПСС т. 1, стр. 138-139).
Сегодня мир переживает «ломку» сложившегося в 90-е ХХ века миропорядка, продлившего век «капитализма» и обусловившего появление тенденций кризиса и загнивания «правящего класса» в ведущих странах «золотого миллиарда». Особенно это заметно в социально политическом аспекте жизни ведущей капиталистической державы США.
Очевидно, что в теории марксизма нет готовых ответов на возникающие вызовы истории. Ответы дает живая практика применения диалектического метода исследования общественных явлений и процессов. Углубленное познание основ марксизма сегодня тот путь, на котором ищущие ответа живые умы могут найти верную точку опоры.
И все же, несмотря на широкую критику, а порой и откровенные перевирания теоретических разработок  Карла Маркса, - субъективисты-идеалисты философы так и не смогли предоставить научно равный ответ материализму, на его применение для объяснения исторических явлений и на саму марксистскую теорию «классовой борьбы», как средство практического разрешения объективных противоречий. Противоречий, между трудом и присвоением прибыли, между правом на жизнь и правом силы, уничтожать эту жизнь в интересах крупного капитала, между декларируемой демократией и возможностями человека труда участвовать в управлении государством, между высочайшим уровнем технологий и науки и одичанием, бескультурьем и невежеством, насаждаемых контролируемыми крупным капиталом киноиндустрией, системой образования и социальными сетями.

Человеческое стремление к поиску справедливых и перспективных решений, существующих проблем не остановить. Его можно уничтожить, но для этого придется истребить все человечество!